Sind unternehmen verpflichtet, aktienoptionen aufzuwenden

Die Kontroverse über Option Aufwendungen Die Frage, ob oder nicht auf Kosten Optionen hat sich für so lange wie Unternehmen wurden mit Optionen als eine Form der Entschädigung. Aber die Debatte wirklich erwärmt im Anschluss an die dotcom Büste. Dieser Artikel befasst sich mit der Debatte und schlägt eine Lösung vor. Bevor wir über die Debatte diskutieren, müssen wir überprüfen, welche Optionen sind und warum sie als eine Form der Entschädigung verwendet werden. Um mehr über die Debatte über Optionen Auszahlungen erfahren Sie unter The Controversy Over Option Compensations. Warum Optionen als Kompensation verwendet werden Mit Optionen anstelle von Bargeld zu zahlen Mitarbeiter ist ein Versuch, um besser die Interessen der Manager mit denen der Aktionäre. Die Verwendung von Optionen soll das Management daran hindern, kurzfristige Gewinne auf Kosten des langfristigen Überlebens des Unternehmens zu maximieren. Wenn das Exekutivprämienprogramm ausschliesslich ein lohnendes Management zur Maximierung kurzfristiger Profit-Ziele umfasst, gibt es keine Anreize für das Management, in die Research Amp-Entwicklung (RampD) oder Investitionen zu investieren, um das Unternehmen langfristig wettbewerbsfähig zu halten . Managements sind versucht, diese Kosten zu verschieben, damit sie ihre vierteljährlichen Gewinnziele zu verschieben. Ohne die notwendige Investition in RampD und Kapitalerhaltung kann ein Unternehmen schließlich seine Wettbewerbsvorteile verlieren und ein Geldverlierer werden. Infolgedessen erhalten Manager noch ihre Prämienzahlung, obwohl der companys Vorrat fallend ist. Natürlich ist diese Art von Bonus-Programm nicht im besten Interesse der Aktionäre, die in das Unternehmen investiert für langfristige Kapitalzuwachs. Die Verwendung von Optionen anstelle von Bargeld soll die Führungskräfte dazu veranlassen, zu arbeiten, damit das Unternehmen ein langfristiges Gewinnwachstum erzielt, das wiederum den Wert seiner eigenen Aktienoptionen maximieren sollte. Wie Optionen wurden Headline News Vor 1990 wurde die Debatte darüber, ob die Optionen auf die Gewinn-und-Verlust-Rechnung aufgewendet werden sollten, vor allem auf akademische Diskussionen aus zwei Hauptgründen begrenzt: begrenzte Nutzung und die Schwierigkeit zu verstehen, wie Optionen bewertet werden. Optionspreise waren auf C-Level-Führungskräfte beschränkt (CEO, CFO, COO usw.), weil es sich um die Personen handelte, die die Entscheidungen für die Aktionäre treffen. Die relativ geringe Anzahl von Personen in solchen Programmen minimiert die Größe der Auswirkungen auf die Gewinn-und-Verlust-Rechnung. Was die Bedeutung der Debatte ebenfalls minimierte. Der zweite Grund gab es begrenzte Debatte ist, dass es erfordert, zu wissen, wie esoterische mathematische Modelle bewertet Optionen. Optionspreismodelle erfordern viele Annahmen, die sich alle im Laufe der Zeit ändern können. Aufgrund ihrer Komplexität und ihres hohen Variabilitätsniveaus lassen sich die Optionen in einem 15-Sekunden-Soundbite, der für bedeutende Nachrichtenunternehmen zwingend vorgeschrieben ist, nicht adäquat erklären. Rechnungslegungsstandards geben nicht an, welches Optionspreismodell verwendet werden soll, am häufigsten wird jedoch das Black-Scholes-Optionspreismodell verwendet. (Nutzen Sie die Aktienbewegungen, indem Sie diese Derivate kennen, die die Optionspreise verstehen.) Alles änderte sich Mitte der 90er Jahre. Der Einsatz von Optionen explodierte als alle Arten von Unternehmen begann mit ihnen als ein Weg, um das Wachstum zu finanzieren. Die Dotcoms waren die krassesten Nutzer (Missbraucher) - sie nutzten Optionen, um Mitarbeiter, Lieferanten und Vermieter zu bezahlen. Dotcom-Arbeiter verkauften ihre Seelen für Optionen, da sie Sklavenstunden mit der Erwartung arbeiteten, ihr Glück zu machen, als ihr Arbeitgeber ein öffentlich gehandeltes Unternehmen wurde. Option Nutzung verbreiten, um nicht-Tech-Unternehmen, weil sie Optionen, um die Talente, die sie wollten mieten mussten. Schließlich wurden Optionen zu einem notwendigen Teil eines Arbeitnehmer Entschädigung Paket. Ende der Neunzigerjahre schienen alle Optionen zu haben. Aber die Debatte blieb akademisch, solange jeder Geld verdiente. Die komplizierten Bewertungsmodelle behielten die Geschäftsmedien bei. Dann änderte sich alles wieder. Die Dotcom-Crash Hexe-Jagd machte die Debatte Schlagzeile Nachrichten. Die Tatsache, dass Millionen von Arbeitnehmern nicht nur Arbeitslosigkeit, sondern auch wertlose Optionen erlitten wurden, war weit verbreitet. Der Medienschwerpunkt verstärkte sich mit der Entdeckung des Unterschieds zwischen Exekutivoptionsplänen und denen, die dem Rang und der Datei angeboten wurden. C-Level-Pläne wurden oft repriced, die CEOs aus dem Haken für schlechte Entscheidungen zu verlassen und scheinbar erlaubt ihnen mehr Freiheit zu verkaufen. Die Pläne, die anderen Mitarbeitern gewährt wurden, stammen nicht von diesen Privilegien. Diese ungleiche Behandlung lieferte gute Tonbisse für die Abendnachrichten, und die Debatte stand im Mittelpunkt. Die Auswirkungen auf EPS treibt die Debatte Beide Technologien und Nicht-Tech-Unternehmen haben zunehmend Optionen anstelle von Bargeld verwendet, um Mitarbeiter zu bezahlen. Aufwandsoptionen beeinflussen EPS in zweierlei Hinsicht. Erstens, ab 2006, es erhöht Kosten, weil GAAP verlangt, Aktienoptionen aufwandswirksam. Zweitens reduziert es die Steuern, weil die Unternehmen sind berechtigt, diesen Aufwand für steuerliche Zwecke abziehen, die tatsächlich höher sein können als der Betrag auf den Büchern. (Erfahren Sie mehr in unserem Employee Stock Option Tutorial.) Die Debatte-Zentren über den Wert der Optionen Die Debatte darüber, ob oder nicht auf Kosten Optionen konzentriert sich auf ihren Wert. Grundlegende Rechnungslegung erfordert, dass die Ausgaben mit den Einnahmen, die sie generieren, abgestimmt werden. Niemand argumentiert mit der Theorie, dass Optionen, wenn sie ein Teil der Entschädigung sind, aufwandswirksam werden sollten, wenn sie von Mitarbeitern erworben werden. Aber wie zu bestimmen, den Wert zu sein aufgewendet wird diskutiert. Im Mittelpunkt der Debatte stehen zwei Themen: Fair Value und Timing. Das Hauptargument Argument ist, dass, weil Optionen schwer zu bewerten sind, sollten sie nicht aufgewendet werden. Die zahlreichen und sich ständig ändernden Annahmen in den Modellen liefern keine festen Werte, die aufgewendet werden können. Es wird argumentiert, dass die Verwendung ständig wechselnder Zahlen, um einen Aufwand zu repräsentieren, zu einem Mark-to-Market-Aufwand führen würde, der EPS beschädigt und die Anleger nur noch verwirrt. Die andere Komponente des Arguments gegen Aufwandsoptionen sieht die Schwierigkeit, zu bestimmen, wann der Wert tatsächlich von den Mitarbeitern erhalten wird: (Ausgegeben) oder zu dem Zeitpunkt, zu dem sie verwendet wird (ausgeübt). Wenn Sie heute das Recht haben, 10 für eine Aktie zu zahlen, aber diesen Wert (durch Ausübung der Option) nicht bis zu einem späteren Zeitpunkt zu gewinnen , Wann gibt das Unternehmen tatsächlich die Kosten, wenn es Ihnen das Recht, oder wenn es zu zahlen hatte (mehr lesen Sie einen neuen Ansatz für Equity Compensation.) Dies sind schwierige Fragen, und die Debatte wird laufend sein, wie die Politiker versuchen Um die Komplikationen der Probleme zu verstehen, während sie sicherstellen, dass sie gute Schlagzeilen für ihre Wiederwahlkampagnen erzeugen. Eliminierung Optionen und direkt Vergabe von Aktien können alles lösen. Dies würde die Wertdiskussion beseitigen und eine bessere Arbeit bei der Angleichung der Verwaltungsinteressen an die der Aktionäre bewirken. Da Optionen nicht vorrätig sind und ggf. nachträglich verrechnet werden können, haben sie mehr getan, um die Managern dazu zu bringen, zu spielen, als an die Aktionäre zu denken. Die Bottom Line Die aktuelle Debatte Wolke die zentrale Frage, wie man Führungskräfte mehr Verantwortung für ihre Entscheidungen. Die Verwendung von Aktienpreisen anstelle von Optionen würde die Option für Führungskräfte eliminieren (und später die Optionen neu zu bewerten), und es würde einen festen Kostenpreis (die Kosten der Aktien am Tag der Auszeichnung) bereitstellen. Es würde es auch den Anlegern leichter machen, die Auswirkungen sowohl auf das Nettoeinkommen als auch auf Aktien zu verstehen. (Weitere Informationen finden Sie unter Die Gefahren der Optionen Backdating Die tatsächlichen Kosten der Aktienoptionen.) Eine Person, die Derivate, Rohstoffe, Anleihen, Aktien oder Währungen mit einem überdurchschnittlichen Risiko als Gegenleistung handelt. "HINTquot ist ein Akronym, das für für quothigh Einkommen keine Steuern steht. Es wird auf Hochverdiener angewendet, die vermeiden, Bundeseinkommen zu zahlen. Ein Market Maker, dass kauft und verkauft extrem kurzfristige Unternehmensanleihen genannt Commercial Paper. Ein Papierhändler ist in der Regel. Der uneingeschränkte Kauf und Verkauf von Waren und Dienstleistungen zwischen den Ländern ohne die Auferlegung von Zwängen wie. Expensing Employee Stock Options: Gibt es einen besseren Weg Vor 2006 waren die Unternehmen nicht verpflichtet, die Zuschüsse der Mitarbeiter Aktienoptionen überhaupt aufwand. Die Rechnungslegungsvorschriften, die nach dem Financial Accounting Standard 123R erlassen wurden, verlangen von den Gesellschaften den Erwerb eines Aktienoptions-Fair Value am Tag der Gewährung. Dieser Wert wird unter Verwendung theoretischer Preismodelle berechnet, die auf wertpapierbasierte Optionen ausgerichtet sind. Nach einer angemessenen Anpassung der Unterschiede zwischen börsengehandelten Optionen und Aktienoptionen werden dieselben Modelle für die ESO verwendet. Die beizulegenden Zeitwerte der ESOs am ​​Tag ihrer Gewährung an Führungskräfte und Mitarbeiter werden dann erfolgswirksam erfasst, wenn die Optionen den Stipendiaten zur Verfügung stehen. Der Levin-McCain-Versuch Im Jahr 2009 stellten die Senatoren Carl Levin und John McCain eine Gesetzesvorlage ein, die Endeing Excessive Corporate Deductions für Aktienoptionsgesetz, S. 1491. Die Rechnung war die Produkt einer Untersuchung des Ständigen Unterausschusses für Untersuchungen unter dem Vorsitz von Levin in die verschiedenen Buch - und Steuerreporting-Anforderungen für Aktienoptionen. Wie der Name schon sagt, ist der Gegenstand des Gesetzentwurfs zu reduzieren übermäßigen Steuerabzüge für Unternehmen für die Aufwendungen an Führungskräfte und Mitarbeiter für ihre Mitarbeiter Aktienoptionen gewährt gewährt. Die Beseitigung von ungerechtfertigten und überschüssigen Aktienoptionen würde wahrscheinlich so viel wie 5 bis 10 Milliarden jährlich und vielleicht sogar 15 Milliarden in zusätzlichen Körperschaftsteuereinnahmen produzieren, die wir nicht leisten können, zu verlieren, sagte Levin. Aber gibt es eine bessere Weise der Aufwendung Mitarbeiter Aktienoptionen, um die ausgedrückten Objekte der Rechnung zu erreichen Vorbereitungen Es gibt viel Diskussion in diesen Tagen über Missbrauch von Aktienbeteiligung, vor allem Mitarbeiter Aktienoptionen und Hybriden wie bar ausgeglichenen Optionen. SARs. Etc. Einige befürworten die Idee, dass die tatsächlichen Aufwendungen für das Einkommen aus steuerlichen Gründen nicht größer als die Aufwendungen erhoben werden. Das war die Levin-McCain-Rechnung. Einige behaupten auch, dass es in den ersten Jahren unmittelbar nach dem Zuschuss einen Aufwand für Erträge und Steuern geben sollte, unabhängig davon, ob die ESO nachträglich ausgeübt werden oder nicht. (Um mehr zu erfahren, finden Sie unter Holen Sie sich die meisten Out Of Employee Aktienoptionen.) Heres eine Lösung: Zuerst die Zielsetzung: Um den Betrag, der auf die Einnahmen gleich dem Betrag der Einnahmen für steuerliche Zwecke (dh über das Leben Jede Option vom Tag der Gewährung zur Ausübung oder Verfall oder Verfall). Berechnen Sie die Aufwendungen für Erträge und Aufwendungen aus Ertragsteuern am Tag der Gewährung und nicht für die Ausübung der Optionen. Dies würde die Haftung des Unternehmens übernehmen, indem es den ESOs zum Zeitpunkt der Übernahme der Haftung (d. H. Am Tag der Gewährung) anrechenbar ist. Haben die Entschädigung Einkommen zu den Zuschussempfängern bei der Ausübung wie es heute ohne Änderung ist. Erstellen Sie eine transparente Standardmethode für den Umgang mit Optionszuschüssen für Erträge und steuerliche Zwecke. Um eine einheitliche Methode der Berechnung der beizulegenden Zeitwerte zu gewähren. Dies geschieht durch Berechnung des Wertes der ESO am Tag der Gewährung und Erstattung der Erträge und Einkommensteuer am Tag der Gewährung. Wenn jedoch die Optionen später ausgeübt werden, wird der innere Wert (d. h. der Unterschied zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis der Aktie) am Tag der Ausübung der endgültige Aufwand für Erträge und Steuern. Sämtliche Aufwendungen, die zum Zeitpunkt der Gewährung anfallen, die größer sind als der innere Wert bei der Ausübung, sind auf den inneren Wert zu senken. Sämtliche Aufwendungen, die zum Zeitpunkt der Gewährung anfallen, werden unter Berücksichtigung des inneren Wertes erhöht. Wann immer die Optionen verfallen oder die Optionen aus dem Geld auslaufen. Wird der Aufwand aus Zuschuss storniert und es entstehen keine Aufwendungen für Erträge oder Ertragsteuern für diese Optionen. Dies kann auf folgende Weise erreicht werden. Verwenden Sie das Black Scholes-Modell, um den wahren Wert der Optionen zu Gewährungstagen unter Verwendung eines erwarteten Verfalldatums von vier Jahren ab dem Tag des Zuschusses und einer Volatilität zu berechnen, die der durchschnittlichen Volatilität in den letzten 12 Monaten entspricht. Der angenommene Zinssatz ist, was der Kurs auf vier Jahre Staatsanleihen ist und die angenommene Dividende ist der Betrag, der derzeit von der Gesellschaft bezahlt wird. (Um mehr zu erfahren, siehe ESOs: Verwenden des Black-Scholes-Modells.) Es sollte keine Diskretion in den Annahmen und der Methode zur Berechnung des wahren Wertes geben. Die Annahmen gelten für alle ESOs als Standard. Heres ein Beispiel: Angenommen: Das XYZ Inc. ist der Handel auf 165. Dass ein Mitarbeiter ESOs zum Kauf von 1.000 Aktien der Aktie mit einem maximalen vertraglichen Verfallsdatum von 10 Jahren ab dem Zuschuss mit jährlichen Ausübung von 250 Optionen pro Jahr für vier gewährt wird Jahre. Der Ausübungspreis der ESOs beträgt 165 Im Fall von XYZ gehen wir von einer Volatilität von 0,38 für die letzten 12 Monate und von vier Jahren für den wahren Wertberechnungszeitpunkt bis zum Verfalltag aus. Die Verzinsung beträgt 3 Jahre und es wird keine Dividende gezahlt. Es ist nicht unser Ziel, in dem ursprünglichen Aufwandswert vollkommen zu sein, da der exakte Aufwand die bei der Ausübung der ESO ausgewiesenen inneren Werte (wenn überhaupt) für Erträge und Steuern beträgt. Unser Ziel ist es, eine standardisierte, transparente Aufwandsmethode zu verwenden, die zu einem standardmäßigen, exakten Aufwand aus dem Ergebnis und dem Steuerertrag führt. Beispiel A: Der Zuschusstagewert für die ESOs für den Erwerb von 1.000 XYZ-Aktien würde 55.000 betragen. Die 55.000 wäre ein Aufwand für Erträge und Einkommen für Steuern am Tag der Gewährung. Wenn der Arbeitnehmer nach etwas mehr als zwei Jahren beendet und wurde auf 50 der Optionen unverfallbar, wurden diejenigen aufgehoben und es gäbe keine Kosten für diese verwirkt ENO sein. Die 27.500 Aufwendungen für die gewährten, aber verfallenen ESOs würden umgekehrt. Wenn die Aktie 250 war, wenn der Arbeitnehmer beendet und übte die 500 begründetes ENO, hätte das Unternehmen einen Gesamtaufwand für die ausgeübten Optionen von 42.500. Da die Kosten ursprünglich 55.000 waren, wurden die Firmen Kosten zu 42.500 gesenkt. Beispiel B: Angenommen, die XYZ-Aktie bei 120 nach 10 Jahren beendet und der Mitarbeiter hat nichts für seine unverfallbaren ENO. Die 55.000 Aufwendungen würden für das Ergebnis und die steuerlichen Zwecke vom Unternehmen rückgängig gemacht. Die Stornierung erfolgt am Tag des Verfalles oder wenn die ESO verfallen sind. Beispiel C: Angenommen, die Aktie lag in neun Jahren bei 300 und der Mitarbeiter war noch beschäftigt. Er übte alle seine Möglichkeiten. Der innere Wert wäre 135.000 und der gesamte Aufwand gegen das Ergebnis und Steuern würden 135.000 sein. Seit 55.000 bereits als Aufwand erfasst wurde, wäre es eine zusätzliche 80.000 für das Ergebnis und Steuern am Tag der Ausübung als Aufwand erfasst werden. The Bottom Line Mit diesem Plan entspricht die Kosten gegen zu versteuernde Einkommen für das Unternehmen, die Kosten gegen das Ergebnis, wenn alles gesagt und getan ist, und dieser Betrag entspricht dem Arbeitnehmer / Berechtigte Entschädigung Einkommen. Unternehmen Steuerabzug Unternehmen Kosten gegen Ergebnis Mitarbeiter Erträge Die Kosten gegen zu versteuernde Einkommen und vom Ertrag zum Gewährungs Tag genommen ist nur eine vorübergehende Kosten, die auf den inneren Wert geändert wird, wenn die Übung gemacht wird oder von der Gesellschaft wieder erlangt, wenn die ENO verwirkt werden oder verfallen Nicht ausgeübt. So muss das Unternehmen nicht auf Steuergutschriften oder Aufwendungen gegen Verdienste warten. (Für weitere Informationen lesen Sie bitte ESOs: Accounting For Employee Stock Options.) Eine Person, die Derivate, Rohstoffe, Anleihen, Aktien oder Währungen mit einem überdurchschnittlichen Risiko als Gegenleistung handelt. "HINTquot ist ein Akronym, das für für quothigh Einkommen keine Steuern steht. Es wird auf Hochverdiener angewendet, die vermeiden, Bundeseinkommen zu zahlen. Ein Market Maker, dass kauft und verkauft extrem kurzfristige Unternehmensanleihen genannt Commercial Paper. Ein Papierhändler ist in der Regel. Der uneingeschränkte Kauf und Verkauf von Waren und Dienstleistungen zwischen den Ländern ohne die Verhängung von Zwängen wie. Lipis Consulting, Inc. Stock Option Expensing (123R Berechnungen) Wie Account für Stock Option Expense - ASC 718 Reporting Es ist eine brandneue Welt da draußen, Ein Unternehmen zu schätzen und einen Aufwand für aktienbasierte Vergütung zu melden. Für die meisten Unternehmen bedeutet dies, ein kompliziertes Modell zu verwenden, um die Kosten einer Aktienoption abzuschätzen. Die Richtlinien für die Bewertung von Aktienoptionen sind in der American Accounting Standards Codification (ASC) 718 (ehemals SFAS Nr. 123 (R)) dargestellt. ASC 718 besagt, dass die Bewertung von Aktienoptionen unter Verwendung von Black-Scholes oder einem anderen Optionspreismodell abgeschlossen werden sollte. In den meisten Fällen, in denen die Kosten geschätzt und gemeldet werden müssen, wenden sich die Unternehmen in der Regel an ihre Buchhaltung. Einige Unternehmen können immer noch. Aber Unternehmen mit einem externen Prüfer können nicht erwarten, dass ihre Prüfer, um diese Berechnungen Berechnungen Auditoren wird die Schätzung durch das Unternehmen zur Verfügung gestellt zu prüfen, aber das Unternehmen hat eine Schätzung für den Prozess zu starten. Wir glauben, die Bestimmung der richtigen Kosten einer Option ist so viel Kunst wie Wissenschaft. Sie müssen nicht nur die Mathematik verstehen, aber Sie müssen auch verstehen, wie eine Änderung in einer Variablen die Berechnung auswirken wird. Diese Website ist nicht dazu gedacht, Ihnen ein vollständiges und gründliches Verständnis für alle Feinheiten von Black-Scholes-Merton oder anderen Ansätzen zu geben. Wir möchten Ihnen jedoch eine Aufwertung des Prozesses vermitteln. Erstens können wir etwas Spaß haben. Klicken Sie hier für eine Illustration, wie sich die Formelvariablen auf die Berechnung auswirken können. Bewegen Sie die Werte um und beobachten Sie die Grafik. Als nächstes, wie verwenden wir diese Informationen Lange Geschichte kurz, führen wir oft eine Sensitivitätsanalyse für unsere Kunden, die wir nennen Scenario Testing. Klicken Sie hier für eine Illustration. Jetzt für Informationen, die Sie verwenden können. Für eine Checkliste, die Sie ausdrucken und verwenden können, klicken Sie hier. Schließlich sind hier einige FAQs, die wir denken, dass Sie nützlich finden werden: David Harper ist ein Herausgeber von Investopedia und das folgende ist eine gute Zusammenfassung unserer Ansichten. (Klicken Sie auf jede Frage, um ihre Antwort zu sehen, oder erweitern Sie alle Antworten) Das Wesen der Regel kann in vier Worten zusammengefasst werden: Unternehmen müssen bei der Gewährung von Eigenkapitalanreizen (Stichtag) eine Aufwandsschätzung (Fair Value) erkennen. Am Tag der Gewährung hat eine Plain-Vanille-Option keinen intrinsischen Wert (da der Streik gleich dem Aktienkurs ist), hat aber einen Zeitwert. Kurz gesagt, Option Preis intrinsischen Wert Zeitwert. Die meisten Aktiengesellschaften müssen die Aufwendungen des ersten Quartals des ersten Geschäftsjahres, das nach dem Inkrafttreten des 15. Juni 2005 beginnt, berücksichtigen. Mit anderen Worten: Eine Aktiengesellschaft mit einem am 31. Dezember endenden Geschäftsjahr muss im ersten Quartal mit dem Aufwand beginnen Der effektive Tag für kleinere Aktiengesellschaften (dh Umsatzerlöse und Marktkapitalisierung von weniger als 25 Millionen) sowie private Gesellschaften wurde bis zum 15. Dezember 2005 verzögert. Für diejenigen mit einem Geschäftsjahresende im Dezember müssen sie auch die Anerkennung im Erstes Quartal 2006. Die Regel gilt, wenn das Unternehmen Mitarbeiter mit Aktien bezahlt oder irgendwie mit Aktien abgerechnet wird. Die große Unterscheidung erfolgt zwischen Eigenkapitalinstrumenten (z. B. Optionen, Restricted Stocks, ESPP-Plänen) und Schuldinstrumenten wie aufgeschobene Barmittel. Beachten Sie, dass die haftungsbasierten Vergütungen immer noch zum beizulegenden Zeitwert angesetzt werden müssen. Anders als bei den gewährten Eigenkapitalinstrumenten werden die Verpflichtungen jedoch in jedem Zeitraum neu bewertet (marktüblich). Ja. Wir möchten sagen, diese Regel ist nur Buchhaltung. Sie wirkt sich weder direkt auf die Zahlungsströme noch auf die Steuerbelastung des Unternehmens aus. Der ausgewiesene Ertragsteueraufwand wird zwar geändert, ist aber eine Ergebnisposition. Denken Sie daran, dass die Abschlüsse sich von den Steuerbüchern unterscheiden. (Die Regel reklassiert den Cashflow-Nutzen von Übungen aus dem operativen Cashflow zur Finanzierung des Cashflows 8211 Dies ist eine sehr gute Sache: Es war an der falschen Stelle zu beginnen. Diese Änderung reduziert den operativen Cashflow angemessen, ändert sich jedoch nicht Bargeldumlauf). FASB entschied, Unternehmen eine Wahl zu geben. Ihre Absicht war edel: sie wollen Unternehmen genau und das bessere Modell hängt von Ihrer Informationsbasis ab. Aber ich möchte sagen, dass sie die Last der Diskretion auf die Schultern des Unternehmens verschoben haben. Sie haben die Wahl, und aufgrund der exakt gleichen Informationen über Ihr Unternehmen, können zwei Experten produzieren wesentlich andere Ergebnisse. Wahrscheinlich sind keine Aktienoptionen eine aufgeschobene Vergütung, die von den Aktionären finanziert wird. Wie David Zion von CS First Boston geschrieben hat, sind die endgültigen Kosten eines Mitarbeiteraktienoptionsplans der Betrag, den die Optionen im Geld haben, wenn sie ausgeübt werden. Daher ist der Aufwand eine Schätzung über eine zukünftige, unerkennbare Kosten. Anleger sollten versuchen, die wirtschaftlichen Auswirkungen von Optionszuschüssen zu unterscheiden, aber dies ist kein besonders einzigartiges Problem: Die Anleger sollen GAAP-Aussagen dekonstruieren. Unserer Ansicht nach ist der beste Weg, sie aus Sicht des Anlegers zu behandeln, darin, ihre potenzielle Verwässerung, d. H. Ihre möglichen Auswirkungen auf die künftige Aktienbasis, zu bewerten. Institutionelle Investor Services (ISS) haben seit Jahren eine sehr solide Methode (sie nennen es Shareholder Value Transfer). Sie wenden eine sehr fortgeschrittene analytische, aber Sie können eine ähnliche Tack mit wenig Aufwand und erhalten 80 der Nutzen. Wir empfehlen Ihnen, den Buchungskreis nicht vor dem Wirtschaftspferd zu platzieren. Wenn Sie Berater sprechen möchten, sollte die Buchhaltung ein Programm Implikation als ein Design-Kriterien sein. Ich empfehle Ihnen, die neue Regel als eine Gelegenheit anzusehen, den Anreizplan erneut zu besuchen und Anreize im Hinblick auf ihre wirtschaftlichen Kosten einzusetzen. Das Eigenkapital ist eine wertvolle Ressource. Die Regel kann nicht perfekt auf das Spielfeld im Hinblick auf die Kosten für Equity-basierte Anreize, aber es ist eine ziemlich gute Arbeit der Beseitigung der großen Rechnungslegung Verzerrungen. Zu viele Berater versuchen, ihren Kunden helfen, die Buchhaltung Auswirkungen schlimmer, spielen einige Boards Spiele durch Beschleunigung hervorragende Optionen oder noch schlimmer, zurück dating Aktienoptionen. Dont Spiel das Preismodell zu viel youll müssen konsequent in Ihrer Methodik und heute clever Ansatz könnte verraten Sie auf der ganzen Linie. Dont übernehmen Ihre Investoren werden durch Buchhaltung Shenanigans getäuscht. Sie können kurzsichtig sein, aber sie arent dumm. Und, bitte, nicht engagieren ein Berater, der reflexiv schlägt vor, dass Sie Bargeld-basierte SARs zu erkunden, weil sie eine Lücke ausnutzen könnte. Die Investorenbasis ist immer lernen. Wir denken, dass Sie viel besser tun werden, um sich mit den Metriken und Hürden (d. H. Bezahlung der Leistungsgleichung) zu beschäftigen, die an leistungsorientierte Restricted Stocks als der inkrementelle Accounting-Hit gebunden sind. Die Bereitstellung von Anreizen für Talente ist eine kritische Business-Design. Dont let nur Buchhaltung fahren. In einem beratenden Newsletter, den David Harper bearbeitet, wird die Beschleunigung ausstehender Optionen (d. H. Zum Zweck der Minimierung der anerkannten Kosten) als Governance-Rot-Flag explizit markiert. Solche Aktionen verraten ein Board, das mehr über Fenster-Dressing als Offenlegung kümmert. Wir mögen Unternehmen, die ihre ESPP bewahren (anstatt sie zu zerschlagen, um ein paar Cent im EPS zu sparen), weil, wie First Data schreibt, die ESPP ein wertvoller Mitarbeiterfaktor ist, der das Unternehmen bei seinen Bemühungen unterstützt, wertvolles zu gewinnen, zu behalten und zu motivieren Mitarbeiter. Diese leistungen sind den zusätzlichen wert für die bilanzierung wert. Downloads: Mark hat mehrere Jahre mit Rentrak zusammengearbeitet. LCI war eine wichtige Hilfe für unseren Vorstand und für mich, indem wir nicht nur Daten, sondern auch ein klares Verständnis unserer Ziele und strategische Beratung. Er und sein Team waren außerordentlich ansprechbar und ein Vergnügen, mit zu arbeiten. Paul Rosenbaum Vorsitzender und CEO Rentrak Ich arbeite seit mehr als zehn Jahren bei Mark. LCI bietet hervorragenden Kundenservice und zeigt höchste Professionalität. Mark berücksichtigt unsere besonderen Bedürfnisse und integriert die Nuancen unserer Gesellschaft in seine Empfehlungen. Ihre Reaktion auf einzigartige Umstände, die entstanden sind, ist nichts weniger als heldenhaft. Barbara Friedman Vizepräsidentin, Human Resources InterDent Mark arbeitete mit Travelocity während seiner formativen Etappen und beriet. - Terrell Jones Travelocity CEO (1996-2002) MoreOver die Jahre weve gesehen bestimmte Probleme auftauchen auf einer regelmäßigen Basis. Obwohl häufig, die folgende kurze Liste der Fallstricke haben oft innovative und sogar mutige Lösungen, die Fehler in Chancen zu machen. In einigen Fällen können sie ganz vermieden werden. Kopie 2009 Lipis Consulting, IncFirmen Langsam auf Kosten Optionen Voll 65 Prozent der öffentlichen Unternehmen haben nicht begonnen, sich an Statement 123R, die Financial Accounting Standards Boards überarbeitete Regel auf Aktien-Option Aufwendungen, nach einer Umfrage von 386 Unternehmen von Thomson Financial. Die meisten öffentlichen Gesellschaften sind verpflichtet, Optionen für Geschäftsjahre zu tätigen, die nach dem 15. Juni 2005 beginnen. Die Unternehmen, die kalendermäßig tätig sind, müssen die Optionen bis zum 31. März 2006 beginnen. Empfohlene Geschichten: Viele scheinen zu warten, so lange wie möglich: 86 Prozent der befragten Gesundheits-Unternehmen und 76 Prozent der Technologie-Unternehmen haben nicht begonnen Aufwendungen Aktienoptionen. Gesundheits - und Technologiefirmen sind traditionell die größten Emittenten der Angestelltaktienoptionen gewesen und würden deshalb die größten Hits zu ihren untersten Linien erfahren, sobald Wahlen aufgewendet werden, gemerkt Thomson. Nach Thomsons Umfrage, 64 Prozent der Unternehmen planen, mit dem Black-Scholes-Modell zu berechnen Optionen Ausgaben nur 10 Prozent planen, ein Gitter-Modell verwenden. Die Hauptgründe für die Wahl von Black-Scholes waren die Benutzerfreundlichkeit (69 Prozent), die Wahrnehmung, dass sie das am weitesten verbreitete Modell (60 Prozent) und weniger teuer in der Implementierung (43 Prozent) ist. Vollständig 58 Prozent der Unternehmen planen, Optionen Ausgaben in ihre Ertragsberatung enthalten. Allerdings haben fast die Hälfte dieser Zahl auch planen, sowohl eine Ergebnis-Guidance-Nummer, die Optionen Aufwendungen und eine, die nicht enthält. Im vergangenen Monat hat Standard amp Poors angekündigt, dass es Optionen Aufwendungen im operativen und berichteten Ergebnis für seine US-Indizes, einschließlich der SampP 500 enthalten würde. Die Fähigkeit, Kosten über Unternehmen und Sektor Ebenen zu vergleichen ist von entscheidender Bedeutung für die investierende Gemeinschaft, sagte Markt-Equity Analyst Howard Silverblatt, in einer Erklärung. Für seinen Teil hat Thomson erklärt, dass es zusammen mit der Mehrheit, wenn es Berichte konsensus Ertrag Schätzungen über seine First-Call-Service berichtet, wenn eine Mehrheit der Analysten liefern Ergebnis Schätzungen ohne Zählen der Kosten für Aktienoptionen, wird First Call die unexpensed Zahl hervorheben. Thomson kürzlich hinzugefügt, dass es auch die Minderheitsdaten in seiner Datenbank. Eine letzte interessante Anmerkung: Für alle hubbub, der Thomson Bericht, dass 67 Prozent der Unternehmen nicht gesehen haben oder nicht erwarten, dass sie einen negativen Einfluss auf ihren Aktienkurs als Folge der Aufwendungen Optionen sehen. Post navigation Beliebte Artikel Want the MagazineFor das letzte Mal: ​​Aktienoptionen sind ein Aufwand Die Zeit ist gekommen, um die Debatte über die Bilanzierung von Aktienoptionen Ende der Kontroverse hat sich viel zu lange. Tatsächlich reicht die Regelung über die Berichterstattung von Aktienoptionen bis 1972 zurück, als das Board of Directors, der Vorgänger des Financial Accounting Standards Board (FASB), den APB 25 ausgestellt hat Werden mit dem inneren Wert der Differenz zwischen dem aktuellen Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option bewertet. Bei dieser Methode wurden den Optionen keine Kosten zugeordnet, wenn ihr Ausübungspreis auf den aktuellen Marktpreis festgelegt wurde. Die Begründung für die Regel war recht einfach: Weil kein Geld die Hände wechselt, wenn der Zuschuss erfolgt, ist die Ausgabe einer Aktienoption keine wirtschaftlich bedeutsame Transaktion. Das ist, was viele zu der Zeit dachten. Was mehr ist, war wenig Theorie oder Praxis 1972 zur Verfügung gestellt, um Unternehmen bei der Bestimmung des Wertes solcher untraded Finanzinstrumente zu führen. APB 25 war innerhalb eines Jahres veraltet. Die Veröffentlichung im Jahr 1973 der Black-Scholes-Formel löste einen enormen Boom an den Märkten für öffentlich gehandelte Optionen aus, eine Bewegung, die durch die Eröffnung der Chicago Board Options Exchange 1973 verstärkt wurde. Es war sicher kein Zufall, dass das Wachstum der gehandelten Optionsmärkte durch eine zunehmende Verwendung von Aktienoptionszuschüssen in der Führungskräfte - und Mitarbeitervergütung widergespiegelt wurde. Das National Centre for Employee Ownership schätzt, dass fast 10 Millionen Mitarbeiter im Jahr 2000 Aktienoptionen im Jahr 2000 weniger als 1 Million erhielten. In der Theorie und Praxis wurde schnell klar, dass Optionen jeder Art weit mehr wert waren als der von APB definierte intrinsische Wert 25. Der FASB hat 1984 eine Überprüfung der Aktienoptionspolitik eingeleitet und nach mehr als einem Jahrzehnt hitziger Kontroverse schließlich im Oktober 1995 SFAS 123 verabschiedet. Es empfahl jedoch keine Gesellschaften, die Kosten der gewährten Optionen anzugeben und ihren Marktwert zu bestimmen Unter Verwendung von Optionspreismodellen. Der neue Standard war ein Kompromiss, der eine intensive Lobbyarbeit von Geschäftsleuten und Politikern gegen die obligatorische Berichterstattung widerspiegelt. Sie argumentierten, dass Aktienoptionen eine der bestimmenden Komponenten in Amerika waren außergewöhnliche wirtschaftliche Renaissance, so dass jeder Versuch, die Rechnungsführungsregeln für sie zu ändern war ein Angriff auf Amerikas sehr erfolgreiches Modell für die Schaffung neuer Unternehmen. Zwangsläufig entschieden sich die meisten Unternehmen, die Empfehlung zu ignorieren, dass sie so vehement ablehnten und weiterhin nur den intrinsischen Wert zum Gewährungszeitpunkt, typischerweise Null, ihrer Aktienoptionszuschüsse aufnahmen. Anschließend sah der außerordentliche Boom der Aktienkurse Kritiker des Optionsausschusses wie Spoilsports aus. Aber seit dem Absturz ist die Debatte mit einer Rache zurückgekehrt. Die Spate von Corporate Accounting Skandalen im Besonderen hat gezeigt, wie unwirklich ein Bild von ihrer wirtschaftlichen Leistung viele Unternehmen haben Malerei in ihren Abschlüssen. In zunehmendem Maße haben Investoren und Regulierungsbehörden erkannt, dass optionale Vergütung ein wichtiger Verzerrungsfaktor ist. Hätte AOL Time Warner im Jahr 2001 beispielsweise die von SFAS 123 empfohlenen Mitarbeiterbeteiligungskosten ausgewiesen, hätte er einen operativen Verlust von rund 1,7 Milliarden anstatt der tatsächlich gemeldeten operativen Erträge von 700 Millionen erwiesen. Wir glauben, dass der Fall für die Aufwendung von Optionen überwältigend ist, und auf den folgenden Seiten untersuchen und entlassen wir die Hauptansprüche derer, die sich weiterhin dagegen wehren. Wir zeigen, dass Aktienoptionszuschüsse im Gegensatz zu diesen Expertenargumenten echte Cash-Flow-Effekte aufweisen, die gemeldet werden müssen, dass die Art und Weise der Quantifizierung dieser Implikationen verfügbar ist, dass die Erfassung der Transaktion nicht akzeptabel ist Aussage und Bilanz, und dass die volle Anerkennung der Optionskosten nicht die Anreize für unternehmerische Unternehmungen ausräumen muss. Wir diskutieren dann, wie Unternehmen über die Berichterstattung über die Kosten der Optionen auf ihre Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen gehen könnte. Fallacy 1: Aktienoptionen stellen keine realen Kosten dar Es ist ein Grundprinzip der Rechnungslegung, dass Abschlüsse wirtschaftlich signifikante Transaktionen erfassen sollten. Niemand Zweifel, dass gehandelte Optionen erfüllen, dass das Kriterium Milliarden von Dollar wert sind gekauft und verkauft jeden Tag, entweder im Freiverkehr Markt oder am Austausch. Für viele Menschen, aber Unternehmen Aktienoptionen Zuschüsse sind eine andere Geschichte. Diese Transaktionen sind nicht ökonomisch signifikant, argumentiert man, weil kein Bargeld die Hände wechselt. Als ehemaliger US-amerikanischer CEO Harvey Golub legte es in einem 8. August 2002, Wall Street Journal Artikel, Aktienoptionen Zuschüsse sind nie eine Kosten für das Unternehmen und sollte daher nie als Kosten auf der Gewinn-und Verlustrechnung erfasst werden. Diese Position widerspricht der wirtschaftlichen Logik, ganz zu schweigen von gesundem Menschenverstand, in mehrfacher Hinsicht. Für einen Anfang, Übertragungen von Wert müssen nicht beinhalten Übertragungen von Bargeld. Während eine Transaktion mit einem Geldbeleg oder einer Zahlung ausreicht, um ein beschreibbares Geschäft zu generieren, ist es nicht notwendig. Ereignisse wie der Austausch von Beständen für Vermögenswerte, die Unterzeichnung eines Mietvertrags, die Bereitstellung von künftigen Renten - oder Urlaubsleistungen für die laufende Beschäftigung oder der Erwerb von Materialien auf Kredit alle Trigger-Buchhaltungsgeschäfte, weil sie Wertübertragungen beinhalten, auch wenn keine Bargeldwechsel zum Zeitpunkt der Transaktion erfolgt. Auch wenn keine Bargeldwechsel Hände, die Ausgabe von Aktienoptionen an Mitarbeiter ein Opfer von Bargeld, eine Opportunitätskosten, die berücksichtigt werden muss. Wenn ein Unternehmen Aktien anstelle von Optionen an die Mitarbeiter gewähren würde, würde jeder einverstanden sein, dass die Unternehmen für diese Transaktion das Geld kosten würden, das es sonst erhalten hätte, wenn es die Anteile zum aktuellen Marktpreis an Investoren verkauft hätte. Es ist genau das gleiche mit Aktienoptionen. Wenn ein Unternehmen Optionen an Mitarbeiter gewährt, verzichtet es auf die Möglichkeit, Bargeld von Underwritern zu erhalten, die diese Optionen nehmen und sie an einem wettbewerbsorientierten Optionsmarkt an Investoren verkaufen könnten. Warren Buffett machte diesen Punkt grafisch in einem 9. April 2002, Washington Post Spalte, als er erklärte: Berkshire Hathaway wird glücklich sein, Optionen anstelle von Bargeld für viele der Waren und Dienstleistungen, die wir verkaufen Corporate America erhalten. Die Gewährung von Optionen an Mitarbeiter, anstatt sie an Lieferanten oder Investoren über Underwriter verkaufen, beinhaltet einen tatsächlichen Verlust von Bargeld an die Firma. Es kann natürlich vernünftigerweise argumentiert werden, dass die Barvergütung durch die Ausgabe von Optionen an Arbeitnehmer, anstatt sie an Anleger zu verkaufen, durch das Bargeld, das das Unternehmen erhält, durch die Bezahlung seiner Mitarbeiter weniger Bargeld kompensiert wird. Als zwei weithin angesehene Ökonomen, Burton G. Malkiel und William J. Baumol, in einem 4. April 2002, Wall Street Journal Artikel: Eine neue, unternehmerische Unternehmen möglicherweise nicht in der Lage, die Barausgleich erforderlich, um herausragende Arbeitnehmer zu bieten. Stattdessen kann es Aktienoptionen bieten. Aber Malkiel und Baumol folgen ihrer Beobachtung leider nicht zu ihrem logischen Schluß. Für den Fall, dass die Aktienoptionen nicht grundsätzlich in die Bewertung des Nettoeinkommens einbezogen werden, werden Unternehmen, die Optionen gewähren, die Entschädigungskosten unterschätzen, und es ist nicht möglich, ihre Rentabilitäts-, Produktivitäts - und Return-on-Capital-Maßnahmen mit denen der Volkswirtschaft zu vergleichen Gleichwertige Unternehmen, die ihr Vergütungssystem lediglich anders strukturiert haben. Die folgende hypothetische Abbildung zeigt, wie das passieren kann. Stellen Sie sich zwei Unternehmen, KapCorp und MerBod, konkurrieren in genau der gleichen Branche. Die beiden unterscheiden sich nur in der Struktur ihrer Mitarbeiterentschädigungspakete. KapCorp zahlt seine Arbeiter 400.000 in der Gesamtvergütung in Form von Bargeld während des Jahres. Zu Jahresbeginn stellt sie zudem durch ein Underwriting im Wert von 100.000 Optionen am Kapitalmarkt, das für ein Jahr nicht ausgeübt werden kann, aus und verlangt von seinen Mitarbeitern, 25 ihrer Ausgleichszahlungen zu verwenden, um die neu ausgegebenen Optionen zu erwerben. Der Netto-Mittelabfluss zu KapCorp beträgt 300.000 (400.000 Ausgleichsaufwendungen abzüglich 100.000 aus dem Verkauf der Optionen). MerBods Ansatz ist nur geringfügig anders. Es zahlt seine Arbeiter 300.000 in bar und gibt ihnen direkt 100.000 Optionen von Optionen zu Beginn des Jahres (mit der gleichen Ein-Jahres-Ausübung Beschränkung). Wirtschaftlich sind die beiden Positionen identisch. Jedes Unternehmen hat insgesamt 400.000 Entschädigungen gezahlt, jedes hat 100.000 Wert von Optionen ausgegeben, und für jeden der Netto-Mittelabfluss beträgt 300.000, nachdem die Barmittel aus der Ausgabe der Optionen von der Barauszahlung für die Entschädigung abgezogen wurde. Mitarbeiter beider Unternehmen halten die gleichen 100.000 Optionen während des Jahres, die die gleichen Motivation, Anreiz und Retention-Effekte. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der es ermöglicht, dass zwei ökonomisch identische Transaktionen radikal unterschiedliche Zahlen produzieren werden. Bei der Erstellung der Jahresabschlüsse wird KapCorp einen Ausgleich in Höhe von 400.000 Euro vornehmen und 100.000 Optionen in der Bilanz eines Aktionärskapitals anzeigen. Werden die Anschaffungskosten der an die Mitarbeiter entfallenden Aktienoptionen nicht als Aufwand erfasst, so wird MerBod nur einen Aufwand von nur 300.000 ausweisen und in seiner Bilanz keine Optionen ausweisen. Angenommen, ansonsten gleichen Einnahmen und Kosten, wird es aussehen, als ob MerBods Ergebnis 100.000 höher als KapCorps waren. MerBod scheint auch eine geringere Eigenkapitalbasis zu haben als KapCorp, obwohl die Erhöhung der Anzahl der ausgegebenen Aktien für beide Gesellschaften gleich sein wird, wenn alle Optionen ausgeübt werden. Aufgrund des niedrigeren Ausgleichsaufwands und der niedrigeren Eigenkapitalposition wird die Performance von MerBods mit den meisten analytischen Maßnahmen KapCorps weit überlegen sein. Diese Verzerrung ist natürlich jedes Jahr wiederholt, dass die beiden Unternehmen wählen die verschiedenen Formen der Entschädigung. Wie legitim ist ein Rechnungslegungsstandard, der zwei ökonomisch identische Transaktionen erlaubt, um radikal verschiedene Zahlen zu produzieren Fallacy 2: Die Kosten der Mitarbeiter-Aktienoptionen können nicht geschätzt werden Einige Gegner von Optionsausgaben verteidigen ihre Position auf praktische, nicht begriffliche Gründe. Optionspreismodelle können als Leitfaden für die Bewertung öffentlich gehandelter Optionen dienen. Aber sie können nicht den Wert der Mitarbeiteraktienoptionen erfassen, die private Verträge zwischen dem Unternehmen und dem Mitarbeiter für illiquide Instrumente sind, die nicht frei verkauft, vertauscht, als Sicherheiten verpfändet oder abgesichert werden können. Es stimmt zwar, dass ein Instrumentenmangel an Liquidität im Allgemeinen den Wert des Inhabers verringert. Aber die Inhaber Liquiditätsverlust macht keinen Unterschied, was es kostet der Emittent, um das Instrument zu schaffen, es sei denn, der Emittent irgendwie profitiert aus dem Mangel an Liquidität. Und für Aktienoptionen hat das Fehlen eines liquiden Marktes wenig Einfluss auf ihren Wert für den Inhaber. Die große Schönheit der Option-Pricing-Modelle ist, dass sie auf die Eigenschaften der zugrunde liegenden Aktie basieren. Genau deshalb haben sie in den letzten 30 Jahren zum außergewöhnlichen Wachstum der Optionsmärkte beigetragen. Der Black-Scholes-Kurs einer Option entspricht dem Wert eines Portfolios von Aktien und Bargeld, der dynamisch verwaltet wird, um die Auszahlungen auf diese Option zu replizieren. Mit einem vollständig liquiden Bestand könnte ein ansonsten uneingeschränkter Anleger ein Optionsrisiko vollständig absichern und seinen Wert durch den kurzfristigen Verkauf des replizierenden Portfolios an Aktien und Geld abziehen. In diesem Fall wäre der Liquiditätsabschlag auf den Optionswert minimal. Und das gilt auch, wenn es keinen Markt für den Handel der Option direkt. Der Liquiditätsfaktor fehlt daher an Märkten für Aktienoptionen, die allein für sich genommen keinen Rabatt im Optionswert auf den Inhaber haben. Investmentbanken, Geschäftsbanken und Versicherungen sind mittlerweile weit über das grundlegende 30-jährige Black-Scholes-Modell hinaus gegangen, um Ansätze für die Preisgestaltung aller möglichen Optionen zu entwickeln. Exotische. Optionen, die über Vermittler, über den Ladentisch und über Börsen gehandelt werden. Optionen in Verbindung mit Währungsschwankungen. Optionen eingebettet in komplexe Wertpapiere wie Wandelschuldverschreibungen, Vorzugsaktien oder kündbare Schulden wie Hypotheken mit Prepaid-Features oder Zinscaps und - böden. Eine ganze Unterindustrie hat sich entwickelt, um Einzelpersonen, Unternehmen und Geldmarktmanagern zu helfen, diese komplexen Wertpapiere zu kaufen und zu verkaufen. Die derzeitige Finanztechnologie erlaubt es Unternehmen, alle Merkmale von Mitarbeiteraktienoptionen in ein Preismodell zu integrieren. Ein paar Investmentbanken werden sogar Preise für Führungskräfte, die ihre Aktienoptionen vor der Ausübung zu hedge oder verkaufen, wenn ihr Unternehmen Optionsplan es erlaubt. Natürlich sind Formel-basierte oder Underwriters Schätzungen über die Kosten der Mitarbeiter Aktienoptionen weniger genau als Barauszahlungen oder Aktienzuschüsse. Aber die Jahresabschlüsse sollten danach streben, dass sie annähernd richtig sind, um die ökonomische Realität zu reflektieren, anstatt genau falsch zu sein. Die Führungskräfte setzen routinemäßig auf Schätzungen für wichtige Kostenelemente wie die Abschreibungen auf Sachanlagen und Rückstellungen für Eventualverbindlichkeiten wie zukünftige Umweltsanierungen und Abfindungen aus Produkthaftungsklagen und anderen Rechtsstreitigkeiten. Bei der Berechnung der Kosten für Arbeitnehmerrenten und sonstige Altersvorsorge werden beispielsweise versicherungsmathematische Schätzungen zukünftiger Zinssätze, Mitarbeiterbezugszinsen, Renteneintrittstermine, die Langlebigkeit der Mitarbeiter und deren Ehegatten sowie die Eskalation der künftigen medizinischen Kosten verwendet. Pricing-Modelle und umfangreiche Erfahrung machen es möglich, die Kosten für Aktienoptionen in einem bestimmten Zeitraum mit einer Präzision vergleichbar oder größer als viele dieser anderen Posten, die bereits auf Unternehmen Gewinn-und Verlustrechnung und Bilanzen. Nicht alle Einwände gegen die Anwendung von Black-Scholes und anderen Optionsbewertungsmodellen beruhen auf Schwierigkeiten bei der Schätzung der Kosten der gewährten Optionen. Zum Beispiel, John DeLong, in einem Juni 2002 Competitive Enterprise Institute Papier mit dem Titel The Stock Options Controversy und die New Economy, argumentiert, dass auch wenn ein Wert nach einem Modell berechnet wurden, würde die Berechnung Anpassung an den Wert für den Mitarbeiter reflektieren. Er ist nur halb rechts. Durch die Bezahlung von Mitarbeitern mit eigenen Aktien oder Optionen wird das Unternehmen dazu zwingen, hochgradig nicht diversifizierte Finanzportfolios zu halten, ein weiteres Risiko, das sich aus der Investition der Mitarbeiter im eigenen Humankapital ergibt. Da fast alle Personen risikoscheu sind, können wir erwarten, dass die Anleger wesentlich weniger Wert auf ihr Aktienoptionspaket legen als andere, besser diversifizierte Anleger. Schätzungen der Größenordnung dieser Mitarbeiter-Risiko-Discount-Tragfähigkeit Kosten, wie es manchmal von 20 bis 50 bezeichnet, abhängig von der Volatilität der zugrunde liegenden Aktien und der Grad der Diversifizierung der Mitarbeiter-Portfolio. Die Existenz dieser Tragfähigkeitskosten wird manchmal verwendet, um die anscheinend große Skala der optionalen Vergütung zu rechtfertigen, die an Top-Führungskräfte verteilt wird. Ein Unternehmen, das zum Beispiel seinen CEO mit 1 Million an Optionen, die im Wert von jeweils 1.000 liegen, belohnen kann (vielleicht perverserweise), dass es 2.000 statt 1.000 Optionen geben sollte, weil aus der Sicht des CEOs die Optionen lohnenswert sind Nur 500 Stück. (Wir weisen darauf hin, dass diese Argumentation unseren früheren Standpunkt bestätigt, dass Optionen ein Ersatz für Bargeld darstellen.) Aber wenn es vernünftig sein könnte, bei der Entscheidung, wie hoch die aktienbasierte Vergütung (z Ein Führungskräfte zahlen Päckchen, ist es sicherlich nicht vernünftig zu lassen, Gewichtskosten beeinflussen, wie Unternehmen die Kosten der Pakete aufzeichnen. Die Jahresrechnung spiegelt die wirtschaftliche Perspektive des Unternehmens wider, nicht die Unternehmen (einschließlich der Arbeitnehmer), mit denen sie tätig ist. Wenn ein Unternehmen beispielsweise ein Produkt an einen Kunden verkauft, muss es nicht überprüfen, was das Produkt für diese Person wert ist. Sie zählt die erwartete Barauszahlung in der Transaktion als Umsatz. Wenn das Unternehmen ein Produkt oder eine Dienstleistung von einem Lieferanten kauft, prüft es nicht, ob der gezahlte Preis höher oder niedriger war als die Lieferanten oder was der Lieferant erhalten hätte, wenn er das Produkt oder die Dienstleistung anderweitig verkauft hätte. Das Unternehmen zeichnet den Kaufpreis als Bargeld oder Barausgleich, den er geopfert hat, um die Ware oder Dienstleistung zu erwerben. Angenommen, ein Bekleidungshersteller würde ein Fitness-Center für seine Mitarbeiter zu bauen. Das Unternehmen würde nicht tun, um mit Fitness-Clubs konkurrieren. Es würde das Zentrum errichten, um höhere Einnahmen aus gesteigerter Produktivität und Kreativität gesünderer, glücklicher Mitarbeiter zu generieren und die Kosten zu senken, die durch Mitarbeiterumsatz und Krankheit entstehen. Die Kosten für das Unternehmen sind eindeutig die Kosten für den Bau und die Instandhaltung der Anlage, nicht der Wert, den die einzelnen Mitarbeiter auf sie legen könnte. Die Kosten des Fitnesscenters werden als periodischer Aufwand erfasst, der auf die erwartete Umsatzsteigerung und die Senkung der mitarbeiterbezogenen Kosten locker abgestimmt ist. Die einzige vernünftige Begründung, die wir für die Kalkulation von Führungsoptionen unterhalb ihres Marktwertes gesehen haben, ergibt sich aus der Beobachtung, dass viele Optionen verfallen sind, wenn Mitarbeiter verlassen oder zu früh wegen der Risikoaversion der Mitarbeiter ausgeübt werden. In diesen Fällen wird das bestehende Eigenkapital weniger verwässert, als es andernfalls oder überhaupt nicht wäre, wodurch die Entschädigungskosten der Gesellschaft reduziert werden. Während wir mit der grundlegenden Logik dieses Arguments einverstanden sind, können die Auswirkungen von Verfall und frühzeitiger Ausübung auf theoretische Werte grob übertrieben werden. (Siehe die tatsächlichen Auswirkungen der Verfall und frühe Ausübung am Ende dieses Artikels.) Die wirkliche Auswirkung von Verzug und frühe Ausübung Anders als Bargeld Gehalt können Aktienoptionen nicht von den einzelnen übertragen, die sie an jemand anderen gewährt werden. Die Nichtübertragbarkeit hat zwei Effekte, die dazu führen, dass Mitarbeiteroptionen weniger wertvoll sind als herkömmliche Optionen, die auf dem Markt gehandelt werden. Erstens, Mitarbeiter verfällt ihre Optionen, wenn sie das Unternehmen verlassen, bevor die Optionen haben. Zweitens neigen die Mitarbeiter dazu, ihr Risiko zu reduzieren, indem sie ausgeübte Aktienoptionen viel früher als ein gut diversifizierter Anleger ausüben würden, wodurch das Potenzial für eine wesentlich höhere Auszahlung reduziert werden würde, wenn sie die Optionen zur Laufzeit gehalten hätten. Mitarbeiter mit ausgeübten Optionen, die in das Geld werden auch sie ausüben, wenn sie aufhören, da die meisten Unternehmen verlangen, Mitarbeiter zu verwenden oder verlieren ihre Optionen bei der Abreise. In beiden Fällen werden die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Gesellschaft bei der Ausgabe der Optionen verringert, da der Wert und die relative Größe der bestehenden Anteilseigner weniger verwässert werden, als sie hätten sein können oder gar nicht. In Anerkennung der zunehmenden Wahrscheinlichkeit, dass Unternehmen aufgefordert werden, Aktienoptionen aufzuwenden, kämpfen einige Gegner eine Rückzugsmaßnahme, indem sie versuchen, Standard-Setter zu überzeugen, die gemeldeten Kosten dieser Optionen signifikant zu reduzieren und ihren Wert von dem, Wahrscheinlichkeit des Verfalls und der frühen Ausübung. Die derzeitigen Vorschläge dieser Personen an FASB und IASB würden es Unternehmen ermöglichen, den Prozentsatz der verfallenen Optionen während des Erdienungszeitraums abzuschätzen und die Kosten für Optionszuschüsse um diesen Betrag zu senken. Anstatt das Verfallsdatum für die Optionslaufzeit eines Optionspreismodells zu verwenden, sollen die Vorschläge den Unternehmen erlauben, eine erwartete Nutzungsdauer für die Option zu verwenden, um die Wahrscheinlichkeit einer vorzeitigen Ausübung widerzuspiegeln. Eine voraussichtliche Nutzungsdauer (die Unternehmen können in der Nähe der Vesting-Periode, z. B. vier Jahre) anstatt der Vertragslaufzeit von z. B. zehn Jahren abschätzen, würde die geschätzten Kosten der Option erheblich reduzieren. Eine gewisse Anpassung sollte für Verwirkung und frühe Ausübung erfolgen.